がんの早期発見・早期治療は本当に有効なのか
メールマガジン月刊ハナヤマ通信 364号 2017/02
一昔前までは、がんといえば不治の病であり、死を意味する病名だった。
ところが今では、がんは早期発見・早期治療をすれば治る病気になった、とまでいわれている。
がんの種類によっては、５年生存率が８割から９割にもなるという。
そういった数字からは、がん治療の飛躍的な進歩が感じられる。
だが、がんは相変わらず日本人の死因の第１位であり、がんによる死亡者数も決して減ってはいない。
このギャップに対して、私はいつも何かモヤモヤとスッキリしないものを感じていた。
本当に、がんの早期発見・早期治療は有効なのだろうか。
治ったといわれるがんの多くは早期のがんである。
転移したがんが病院で治せるわけではない。
例えば１期の胃がんの５年生存率は９割を超えているが、４期の胃がんになると５年生存率は１割にも満たないのだ。
では転移のない早期のがんが治って、なぜ転移したがんは治らないのだろうか。
そんなことは当たり前だと思っているとしたら、それは思い込みである。
転移のある・なしに関わらず、全く同じがんを治療するのだから、治る・治らないの間には、なぜここまで大きな違いが出るのか。
この疑問には明確な解答が必要なはずだ。
答えようがないというのなら、がんの５年生存率の向上とは、治癒率が上がったからではなく、何か別の事情で救命・延命率が上がっただけではないかという疑いも生じてくる。
そこでまず考えられるのが、がんの手術方法の改善だろう。
今は早期の胃がんは内視鏡による手術ですませるが、以前は早期でも開腹手術をしていた。
しかも患部周辺のリンパ節を広範囲に廓清する拡大手術が一般的だった。
拡大手術となると患者の負担が格段に大きい。そのせいで手術中に死亡する例も相当多かったのだ。
もちろんこれは胃がんだけの話ではない。
すると５年生存率の向上といっても、それは術中死の回避を含めた救命技術の向上に過ぎず、がんそのものを治す技術が向上したわけではないとも考えられる。
数年前、米国の国立がん研究所が驚くべき数字を発表していた。
早期発見を目標にがん検診を普及してきたこの４０年で、数百万人もの人が、がんでもないのにがんだと診断（ overdiagnosis：過剰診断）され、不必要ながん治療（ overtreatment：過剰治療）を受けていたというのだ。（※）
なかでも乳がんの過剰診断の数は３０年で１３０万人にも上るという。
そしてがん治療を受けたことで、治療によって本物のがんが発症していることも指摘されている。
これらの数字が事実であるなら、米国以上にがん検診が盛んな日本では、過剰診断された患者の数も、さらに多く存在することになる。
ではここで、日本の典型的な過剰診断の例をみてみよう。
昨年、知人の後期高齢者の女性が、ある有名病院での検査で卵巣がんの疑いがあると診断された。
私には、彼女の体にがんがあるようには思えなかったが、彼女は医者の勧めるまま子宮と卵巣の摘出手術を受けてしまった。
ところが切り取ってみたら、やはりがんではなかったのだ。
その結果、医者からは「がんでなくて良かったですね」といわれて本人もそれを喜んでいた。
しかしがんの疑いがあるだけで臓器を切り取り、その結果、「がんでなくて良かった」で済ませて平然としていられる医療とは一体何だろうか。
がんの周囲には、こういう話がおどろくほど多いのである。
また同じ病態であっても、がんだと誤診されてしまう例もあるだろう。
がんとなれば手術だけではすまない。術後には放射線だ、抗がん剤だといった治療が続く。
このようなことが何百万件も起きていれば、数字としてのがんの５年生存率は上がったように見えて当然だ。
だからといって、本物のがんの死者数は減っていないのだから、これではがんが治るようになったとはいえない。
だから私の実感としても、米国の国立がん研究所が発表した数字にはうなずける。
実は以前から、乳がんに関しては特に誤診が多いような気がしていた。
というのも、私ががんの有無を判断する際に基準としている「アシンメトリ現象」と、がん周辺のリンパの硬い腫れという特徴が見られないのに、乳がんだと診断されている人が多すぎたのだ。
そのため、乳がんだけは私の判断基準が当てはまらないのかという印象を持っていた。
ところがそれらが全て医師の誤診、もしくは過剰診断だったというのなら、私としては十分に納得がいくのである。
そもそも早期発見を目指して検診を重ねてみても、現在の検査技術では、早期のがんを確実に判定できない。
がんをがんだと確実に判定するには転移を確認するしかないのだ。
しかし早期と言われる直径１センチのがんであっても、そこまで成長するのには１０年以上もかかり、がん細胞の数も１０億個にまで達している。
それほど長時間経過したがんが、果たして早期のがんだといえるのか。
またそれだけの時間が経過していながら、いまだに転移していないなどとは考えられない。
そんなのんびりとしたがんは、がんとは呼べないのではないか。
たまたま転移していなかったとしても、肉眼による手術で１０億個ものがん細胞を１つ残らず取り去ることなどできない。
それが本物のがんだったならば、細胞が１個でも残っていたら近い将来、必ず再発する。
だからこそ、続けざまに放射線と抗がん剤を施した上で、５年もの間、再発
・転移の有無を調べ続けるのだろう。
だが、早期のがんを確実に判定する技術がない以上、治療によってがんが完治したかどうかも確かめる技術は存在しない。
がんの定義上、がんというのは転移するものである。
いい換えれば、転移を確認できないがんをがんと認めるわけにはいかない。
まして転移してもいないがんを治したからといって、本物のがんを治したことにはならない。
がんを治したというのは、転移を確認できたがんを完治させて初めて口にできることなのである。
そこで現在、米国の医学界では、がん(cancer)という名称そのものの再定義を求める動きがあるようだ。
要するに、がんとは呼べない状態をがんだと過剰診断し、誤った治療を施してきたことを認め、是正の方向に向かっているのである。
片や日本では、早期発見・早期治療が有効であるかのような認識が深く浸透している。
そのせいで、進行したがんが見つかると、「もっと早く検査を受けていれば、対処の方法もあったのに」と医師から患者が責められる。
しかしこの言葉を聞くたび、私には落語の「手遅れ医者」の話に聞こえてしまう。
「手遅れ医者」とは、いつも「手遅れだ」といってごまかしていた医者が、しまいには屋根から落ちた人に向かって「屋根から落ちる前に来なけりゃ手遅れだ」という話で、当誌ではおなじみだろう。
これが現代なら、「がんは、がんができる前に治療しなけりゃ手遅れだ」というオチになるのか。もちろんこれは皮肉である。
だが乳がんの予防目的で乳房を切除して話題になった米国女優の例を見れば、これは皮肉にもならないかもしれない。
１日でも早く１ミリでも小さいうちにがんの治療を始めたいと思えば、最終的には、がんができる前に治療開始が必要だという気持ちになるのだろう。
それでも私は、本物のがんに対抗する手段としては、かなり方向が間違っていると思うのである。
（花山 水清）
※ "Millions Wrongly Treated for 'Cancer,' National Cancer Institute Panel Confirms"